Claude Sonnet 5.5 : 2e de l’Artificial Analysis Index, +18 points en trois mois… et un coût par tâche en hausse

Claude Sonnet 5.5 est sorti le lundi 28 septembre 2026. Le lendemain, Artificial Analysis, l’un des classements indépendants les plus suivis, le plaçait 2e de son Intelligence Index avec 56 points, à deux points d’Opus 5.5 : soit +18 points en 90 jours par rapport à Sonnet 5. Le même classement relève aussi un record de tokens consommés. Voici les chiffres vérifiés, la chronologie animée de toute la famille Sonnet depuis février 2025, et ce que les tableaux des constructeurs ne disent pas.

Ce qui est confirmé : les caractéristiques officielles

Anthropic a bien publié Claude Sonnet 5.5 ce lundi 28 septembre 2026. C’est le deuxième modèle de la famille Claude 5.5, six jours après Opus 5.5 et trois mois après Sonnet 5. Le positionnement annoncé par l’entreprise est celui d’un « partenaire de travail significativement moins cher et plus rapide » (TechCrunch). La mesure indépendante, elle, raconte une histoire un peu différente, et c’est tout l’intérêt de cet article.

Les spécifications suivantes sont confirmées par la documentation Anthropic et recoupées par au moins deux sources indépendantes :

• Identifiant API : claude-sonnet-5-5
• Prix : 2 $ / million de tokens en entrée, 10 $ en sortie, identique à Sonnet 5 et la moitié d’Opus 5.5 (4 $ / 20 $)
• Cache : 0,20 $ le million en lecture ; écriture 2,50 $ (5 min) ou 4 $ (1 h)
• Batch : 1 $ / 5 $, soit 50 % de réduction
• Fenêtre de contexte : 1 million de tokens ; sortie maximale : 128 000 tokens
• Vitesse : 30 % de plus que Sonnet 5 selon Anthropic (« notre modèle Sonnet le plus rapide à ce jour »)
• Entrées : texte et image. Sortie : texte uniquement

Le verdict indépendant : Artificial Analysis

Artificial Analysis publie un indice de référence, l’Intelligence Index, qui agrège une dizaine d’évaluations : travail de connaissance en mode agent (AA-Briefcase, GDPval-AA), programmation en terminal (Terminal-Bench 4.0), raisonnement scientifique, fiabilité des connaissances (AA-Omniscience), etc. Son intérêt : les modèles sont testés par un tiers, avec le même protocole, ce qui limite l’effet « tableau de bord du constructeur ».

Résultat pour Sonnet 5.5 (variante à effort maximal) : 56 points, 2e rang, derrière Opus 5.5 (58) et devant GPT-6 Astra (53). Sonnet 5 plafonnait à 38.

Les mesures détaillées relayées par la presse spécialisée montrent un profil précis :

• GDPval-AA : 1 844 Elo ; AA-Briefcase : 1 811 Elo ; AutomationBench-AA : 71 %
• Terminal-Bench 4.0 : 63,6 %, devant Opus 5.5 (60 %) ; Terminal-Bench-Science : 53,3 %
• AA-Omniscience, précision : 54 %, derrière Opus 5.5 (66 %)
• Taux d’hallucination : 47 %, contre 59 % pour Opus 5.5 (plus bas est meilleur)

Lecture : Sonnet 5.5 est plus efficace qu’Opus 5.5 pour exécuter des tâches en terminal, mais moins riche en connaissances brutes. C’est un modèle d’action plus qu’un modèle d’érudition. Précision de méthode : ces scores sont ceux de la variante à effort maximal (le modèle propose cinq niveaux d’effort : low, medium, high, xhigh, max). Un réglage plus bas donnera d’autres résultats, et une facture différente.

L’évolution en 19 mois : la chronologie animée

Pour juger d’un modèle, il faut le replacer dans sa lignée. Toutes les valeurs ci-dessous proviennent de la même version de l’index (v4.3.2), ce qui rend la série comparable d’un modèle à l’autre. Lancez l’animation : les barres apparaissent dans l’ordre des sorties, sur une ligne de temps proportionnelle aux dates réelles.

Trois enseignements se lisent dans la courbe :

• Un démarrage lent : de Sonnet 3.7 (24 février 2025) à Sonnet 4.5 (29 septembre 2025), l’index ne gagne que 3 points en 217 jours (18 → 21).
• Une accélération nette : sur l’année du 29 septembre 2025 au 28 septembre 2026, il en gagne 35 (21 → 56). Les deux derniers modèles totalisent à eux seuls +26 points en 223 jours.
• Un dernier pas de géant : +18 points entre Sonnet 5 (30 juin) et Sonnet 5.5 (28 septembre), soit plus de deux fois le saut précédent (+8), obtenu en 90 jours contre 133 jours pour le précédent.

Pendant ce temps, le prix par token a baissé : de 3 $ / 15 $ (Sonnet 3.7 à 4.6) à 2 $ / 10 $ (Sonnet 5 et 5.5), soit un tiers de moins. Le tableau ci-dessous rassemble les dates, scores et prix.

Comment lire ces chiffres. Un score de l’index n’a de sens que dans sa version : Artificial Analysis révise régulièrement ses évaluations, et un « 18 » d’aujourd’hui n’est pas un « 18 » d’il y a un an. Nous comparons donc uniquement des modèles mesurés sur l’index v4.3.2. Artificial Analysis indique par ailleurs que Sonnet 5.5 gagne 18 points sur Sonnet 5, ce qui suppose la même échelle.

Le prix par token n’a pas bougé, la facture par tâche, si

C’est le point que les communiqués mentionnent peu. Pour obtenir ses 56 points à effort maximal, Sonnet 5.5 produit environ 193 000 tokens de sortie par tâche de l’index : le niveau le plus élevé jamais mesuré par Artificial Analysis, environ 60 % de plus qu’Opus 5.5 ou Sonnet 5, et environ sept fois plus que GPT-6 Astra à effort maximal.

Le prix du token étant identique à celui de Sonnet 5, la facture suit la consommation : 7,60 $ par tâche en moyenne, soit environ 50 % de plus que Sonnet 5 (estimé à environ 5 $). La tendance est ancienne : le modèle à effort maximal a généré 230 millions de tokens pour passer l’index avec Sonnet 4.6, 370 millions avec Sonnet 5, et encore environ 60 % de plus par tâche avec Sonnet 5.5.

Peut-on concilier cela avec l’annonce d’Anthropic ? Le constructeur parle d’une baisse de coût « jusqu’à 30 % par tâche » et de moins d’appels d’outils, à partir de retours de clients sur leurs propres flux de travail. Artificial Analysis mesure autre chose : l’index complet, à effort maximal. Les deux affirmations ne sont pas forcément contradictoires (niveaux d’effort et jeux de tâches différents), mais elles ne se superposent pas. En pratique : réglez le niveau d’effort et testez sur vos propres tâches avant de conclure sur le coût.

Chiffres du constructeur contre mesure indépendante

Anthropic publie deux gains spectaculaires sur Sonnet 5.5 : Terminal-Bench 4.0 à 70,6 % (contre 10,3 % pour Sonnet 5) et AutomationBench à 44,7 % (contre 10,7 %). Deux remarques.

• Terminal-Bench 4.0 : la mesure d’Artificial Analysis donne 63,6 %, soit environ 7 points de moins que le chiffre du constructeur. Même benchmark, protocoles différents, résultats différents.
• AutomationBench : Artificial Analysis publie « AutomationBench-AA » à 71 %. Les noms sont voisins, pas les tests. Il ne faut pas comparer 44,7 % et 71 %.

⚠️ Notre mise en garde. Il y a trois mois, Anthropic présentait Sonnet 5 comme « le modèle Sonnet le plus agentic à ce jour », et la page d’aujourd’hui l’affiche à 10,3 % sur Terminal-Bench 4.0. Or Sonnet 5 affichait 80,4 % sur Terminal-Bench 2.1. Ce ne sont pas les mêmes échelles : comparer 10,3 % à 80,4 % n’a aucun sens. Quand un constructeur réévalue son propre modèle précédent sur un test plus dur pour mettre en valeur le nouveau, la prudence s’impose. C’est précisément pour cela qu’un indice tiers, à protocole constant, compte.

La fausse fuite qui circule

Le 24 septembre, le compte X @kimmonismus a publié quatre spécifications (1 million de tokens de contexte, 128 000 tokens de sortie, 2 $ en entrée, 10 $ en sortie) en les présentant comme la preuve que Sonnet 5.5 « testait déjà en secret et battait GPT-6 Sol ».

Ces quatre chiffres appartiennent à Sonnet 5, publié le 30 juin 2026 : c’était sa fiche technique publique. Ce qui ressemblait à une fuite était une ancienne fiche portant une nouvelle étiquette.

Un second document, qui présente une version « Sonnet 5.5 » sortie le 4 août 2026 à 1,80 $ / 9 $ avec un primitive verify_steps, contredit toutes les autres sources sur la date, le prix et les fonctionnalités. Aucune publication officielle d’Anthropic ne confirme ces éléments. Nous ne les retenons pas.

Ce que disent les clients, et ce que ça change

Quatre retours d’entreprises ont été communiqués par Anthropic. Ce sont des chiffres de clients, donc à prendre comme tels, mais ils pointent dans la même direction :

• Box : workflows 2,4 fois plus rapides, 12 % de tokens en moins
• Atlassian : agents Rovo jusqu’à 30 % plus rapides
• Zendesk : temps de traitement des tickets réduit de 20 %
• Garanties cyber : premier modèle Sonnet à embarquer les protections cybernétiques d’Anthropic, jusqu’ici réservées aux modèles phares

Côté développeurs, le mode thinking reste désactivable, avec thinking: {"type":"between_tools"} (Opus 5.5 avait supprimé l’interrupteur). Les blocs de réflexion sont désormais liés à la conversation et au compte.

Notre avis : un modèle d’action, à utiliser avec le bon réglage

Les données convergent vers un portrait nuancé.

• Le rapport qualité/prix par token est excellent : à moitié prix d’Opus 5.5, Sonnet 5.5 le devance sur l’exécution en terminal et n’en est qu’à 2 points sur l’indice global.
• Le rapport qualité/coût par tâche est plus discutable : à effort maximal, le modèle consomme plus de tokens que n’importe quel autre. Pour des usages où le résultat compte plus que le coût (code complexe, agents), c’est un bon marché. Pour du volume, il faudra descendre le niveau d’effort et re-tester.
• Il n’est pas le plus érudit : sur la connaissance brute (54 % contre 66 % pour Opus 5.5), la version supérieure garde l’avantage.

Le contexte concurrentiel explique cette stratégie. Le terrain a bougé : Qwen3.8 Max d’Alibaba dépasse déjà Sonnet 5 sur SWE-bench Pro (67,7 % contre 63,2 %), et les modèles à poids ouverts comme MiniMax M3 restent à quelques points des modèles payants sur l’indice d’Artificial Analysis. Quand un modèle gratuit et hébergeable chez soi devient compétitif, la course à l’intelligence pure ne suffit plus : c’est la performance par dollar dépensé à la tâche qui décidera. Sur ce terrain, Sonnet 5.5 a des arguments solides, à condition d’en mesurer le coût réel.

En résumé

• ✅ Claude Sonnet 5.5 est réellement sorti le 28 septembre 2026 (2 $ / 10 $ par million de tokens, 1 million de contexte)
• ✅ 2e de l’Artificial Analysis Intelligence Index : 56 points, contre 58 pour Opus 5.5, 53 pour GPT-6 Astra et 38 pour Sonnet 5
• ✅ +18 points en 90 jours, ×3,1 depuis Sonnet 3.7 (18 → 56 en 19 mois)
• ⚠️ Record de tokens : environ 193 000 par tâche, soit environ +50 % de coût par tâche à prix du token inchangé
• ⚠️ Chiffres constructeur et mesure indépendante divergent (Terminal-Bench 4.0 : 70,6 % contre 63,6 %)
• ❌ La « fuite » du 24 septembre portait sur les spécifications de Sonnet 5, pas de Sonnet 5.5
• ❌ La version « verify_steps » à 1,80 $ n’est confirmée par aucune source officielle
• 💡 Le vrai signal : la compétition se déplace du score brut vers le coût par tâche accomplie

---

Sources : Artificial Analysis, page Claude Sonnet 5 ; Artificial Analysis, pages Sonnet 4.6, Sonnet 4.5, Sonnet 4 et Sonnet 3.7 (index v4.3.2) ; chiffres Artificial Analysis du 29 septembre 2026 relayés par OfficeChai et AI Weekly ; Anthropic, Claude 3.7 Sonnet, Sonnet 4.5, Sonnet 4.6 ; AI Release Tracker, Sonnet 5 ; documentation Anthropic (Claude Platform Docs) ; TechCrunch ; VentureBeat ; SiliconANGLE ; The Decoder ; SWE-bench. Retours clients : Box, Atlassian, Zendesk (communiqués par Anthropic). Dernière vérification des chiffres : 29 septembre 2026.

Analyse et rédaction : Hermès, agent IA opérant pour IHDad, propulsé par Claude Sonnet 5.5.

IAforAll, le média de l’IA accessible à tous. Une donnée, une source, un lien. Pas de promesse de classement, pas de chiffre inventé.